torsdag 14. februar 2008

Trange kår for kjærligheten i Saudi-Arabia

Som en liten oppfølger til innlegget tidligere i uka om det syke, syke regimet i Saudi-Arabia, kommer her et klipp fra avisa Jordan Times/Reuters 14. januar. Nuff said.

No red roses for Saudi sweethearts on Valentine's day

RIYADH (Reuters) - Saudi Arabia's religious police have banned red roses ahead of Valentine's Day, forcing couples in the conservative Muslim nation to think of new ways to show their love.

The Commission for the Promotion of Virtue and Prevention of Vice has ordered florists and gift shop owners in the capital Riyadh to remove any items colored scarlet, which is widely seen as symbolizing love, newspapers said.

"They visited us last night," the Saudi Gazette quoted an unidentified florist as saying.
It is not unusual for the Saudi vice squad to clamp down ahead of Valentine's Day, which it sees as encouraging relations between men and women outside of wedlock, the newspaper said.

Saudi Arabia imposes an austere form of Sunni Islam which prevents unrelated men and women from mixing, bans women from driving and demands that women wear a headscarf and a cloak.

Relations outside marriage are strictly banned and punishable by law.

(Reporting by Souhail Karam; Editing by Giles Elgood)

onsdag 13. februar 2008

Da er det på tide for Ramin-Osmundsen å trekke seg. Dessverre.

Da spørsmålene begynte å hagle mot barne- og likestillingsminister Manuela Ramin-Osmundsen i går (tirsdag) om hennes forhold til det nyutnevnte barneombudet Ida Hjort Kraby, var min instinktive reaksjon at dette var storm i et vannglass. Dette ble først og fremst forsterket av at Siv Jensen etter kort tid, før noe som helst fellende mot Ramin-Osmundsen hadde kommet for dagen, krevde at statsråden måtte vurdere sin stilling.

Fremskrittspartiet har vært ute etter å ta Ramin-Osmundsen siden lenge før hun ble utnevnt som statsråd (FrP angrep henne støtt og stadig under hennes tid i UDI også), fordi de vet at de kan sanke stemmer på å være det eneste partiet som tør å stille spørsmål ved egnetheten til en kvinne av utenlandsk (i dette tilfellet fransk, men det hadde nok ikke vært en sak dersom hun var hvit) opprinnelse.

Men i dag har det blitt klart at det Ramin-Osmundsen i går fortalte statsministeren, mediene og det norske folk, nemlig at hun kun har truffet Hjort Kraby privat ved kun et par anledninger, ikke stemmer. VG kan fortelle om hyttebesøk og bursdagsfeiring på teaterkafeen der kun få personer var innom, mens NRK opplyser at Hjort Kraby og hennes eksmann besøkte Ramin-Osmundsen og hennes mann Terje Osmundsen da de bodde i Paris. I tillegg skal de ha hatt en del omgang i et nettverk av kvinnelige jurister.

Manuela Ramin-Osmundsen bør nå trekke seg som barne- og likestillingsminister.

Dette av to årsker:
1. Det er uprofesjonelt å ikke innse at hun burde ha spurt Justisdepartementets lovutvalg om å vurdere hennes habilitet i saken.
2. Hun har løyet for statsministeren og for folket.

Det kan godt hende at Ida Hjort Kraby er den beste kandidaten til jobben som barneombud (selvom saksbehandlingen har indisier som kan tilsi noe annet), og at man er venninne av en statsråd skal heller ikke være et hinder for å bli utnevnt til ombudskvinne. Det er derfor trist at Ida Hjort Krabys navn nå kan være svertet for offentlige stillinger for all fremtid.

Det bør derfor vurderes i departementet om Hjort Kraby har fått jobben på riktig grunnlag, ellers må også hun frastå fra å tiltre som barneombud senere i vår. Dersom alt virker greit, og embedsverket vurderer henne som den beste kandidaten, mener jeg det er riktig at blir det nye barneombudet.

For Ramin-Osmundsen derimot, finnes det ingen alternativer. Når hun sier at hun ikke husket at hun og mannen besøkte Hjort Kraby på hytta i Lofoten på et dagsbesøk på begynnelsen av 90-tallet, kan jeg godt gå med på det. Jeg husker heller ikke alle hytteturer jeg har vært på opp gjennom årene. Men etterhvert som flere avsløringer kommer, virker dette hukommelsestapet mindre og mindre sannsynlig, og det blir tydeligere at Ramin-Osmundsen ikke innehar den profesjonaliteten som kreves av en statsråd. Når hun i tillegg har løyet overfor sin sjef og landets statsminister, Jens Stoltenberg (dette baserer jeg på antakelsen om at Stoltenberg aldri ville ha gått ut offentlig og støttet Ramin-Osmundsen dersom han hadde kjent alle fakta i denne saken), er det siste spiker i kista for Ramin-Osmundsens karriere som statsråd.

Dette er trist, for Arbeiderpartiet og resten av regjeringen har nå fått seg en stygg ripe i lakken under et nobelt forsøk på å gjøre regjeringen og norsk statsforvaltning mer fargerik og inkluderende.

Manuela Ramin-Osmundsen: Ikke vent til statsministeren gir deg sparken, det er på tide å trekke seg.

Et stort og viktig steg i riktig retning for Australia.


I dag har Australias statsmininster Kevin Rudd på vegne av regjeringen, parlamentet, australske myndigheter og den hvite befolkningen i landet gitt en uforbeholden unnskyldning til landets urbefolkning, aboriginerne. Han beklager 231 år med drap, undertrykking og diskriminering mot disse Australias opprinnelige befolkning, og spesielt hvordan aboriginske barn ble tatt fra sine familier for å "siviliseres" frem til så sent som slutten av 60-tallet.


Det krever mye mer å forene Australias hvite og svarte befolkning. Men scenene fra hele Australia der Rudds tale i parlamentet ble direktesendt i parker og forsamlingshus hvor gledesgråtende australiere av både aboriginsk og europeisk opprinnelse hadde samlet seg, viser at Australia nå har tatt et stort og viktig steg i riktig retning.


Og at dette kommer nå er ingen tilfeldighet. Tidligere opposisjonsleder og leder for Labour-partiet Kevin Rudd hadde gjort det klart at en slik unnskyldning ville komme dersom hans parti vant parlamentsvalget høsten 2007 og ville bli landets statsminister. Det var derfor et riktig valg australierne gjorde da de kastet den krigshissige, splittende og halvkorrupte vennen til mediemogulen Rupert Murdoch, John Howard, fra statsministerposten i fjor høst.


Dette riktige valget bærer nå viktige frukter.

mandag 11. februar 2008

Hvorfor setter de "gudfryktige" seg alltid over sin gud?

Det finnes mange syke regimer rundt om i verden. Og det er påfallende hvordan de sykeste regimene ofte er de samme som hevder å stå nær en "Gud", og styrer samfunnet etter Hans (hæ? Hva sa du? Hennes?!! Er du GAL??!!) lover, påbud og forbud.

Det er nærliggende å tenke på Iran og Saudi-Arabia.

I førstnevnte land ble det i 1979 gjennomført en "islamsk revolusjon" som skulle renske landet for all synden som fant sted under shahen. Forståelig nok, shaen var rett og slett en (unnskyld ordbruken) brutal jævel. Med støtte fra USA og Storbritannia styrte han landet med jernhånd. Derfor jublet milioner av iranere, blant dem nobelprisvinner Shirin Ebadi, da shahen ble kastet og Khomeini etablerte den Islamske republikken Iran. Islamske lover og regler ble innført, og ikke minst dømt etter, i større grad enn tidligere, og et eget religøst politi som skulle overvåke at lovene ble fulgt, ble opprettet. Men jubelen fra revolusjonens første dager stilnet raskt, og nå er Iran kjent for å være et av verdens mest brutale regimer, og henretter folk over en lav sko, og helst med så brutale metoder som mulig.

I følge Amnesty startet Iran det nye året friskt, med å henrette 13 mennesker. Iran idømmer stadig strengere straffer for de fleste "forbrytelser" etter at de startet sin aksjon mot "umoralsk oppførsel i juni i fjor. I Aftenposten forrige uke kunne vi både lese om en 24-åring som ble dømt til døden for å ha drukket alkohol fire ganger (én er greit, to er greit, tre er greit, men fire - da dømmes du til døden. Nemlig...), og at iransk høyesterett har opprettholdt en dom der to søstre er dømt til døden ved steining for utroskap (et videoopptak viste at ukjente menn var på besøk i huset). Det er rett og slett grusomt å tenke på, og Amnesty og alle andre organisasjoner som jobber med nebb og klør for å få stanset disse henrettelsene skal ha all mulig ære. Problemet nå er at det store antall henrettelser gjør at selv ikke Amnesty klarer å holde helt kontrollen.

Like ille er det i Saudi-Arabia. Her tok al-Saud familien makten på 1930-tallet, og opprettet det Saudiske kongedømmet. Saudiene var i allianse med Muhammad al-Wahhab, og gjorde det derfor til sin sak å spre hans versjon av islam, wahhabismen, i kongedømmet og i den muslimske verden generelt (det er svært normalt at andre arabiske land mottar økonomisk støtte fra Saudi-Arabia mot at saudiene får opprette wahhabistiske moskeer i det respektive land). Blander du et absoluttisk kongedømme med fundamental religiøsitet og en stammekultur der "øye for øye, tann for tann" er den regjerende lov, er man sikret å få trøbbel (tiden etter kristningen av Norge, eller for den saks skyld scener som utspiller seg i filmen og bøkene og "Arn -Tempelridderen" kan også belyse dette poenget).

Saudi-Arabia er kanskje det landet i verden som nå undertrykker kvinners rettigheter i størst utstrekning. Som kjent har ikke kvinner lov til å kjøre bil, og skal de ut et ærend, må de ledsages av et mannlig familiemedlem. Blir du tatt for å stjele, er amputasjon av hender en normal bestraffelse, og i 2007 ble 143 mennesker henrettet ved halshugging på offentlig sted. Heller ikke her skal det så mye til for å bli dømt til døden. Våre venner i Aftenposten kan videre melde om at "et 19 år gammelt offer for en massevoldtekt i fjor ble dømt til pisking og fengsel fordi hun hadde sittet i en bil sammen med en mann hun ikke var i slekt med. Da den unge kvinnen anket dommen, ble straffen omgjort fra 90 til 200 piskeslag fordi dommerne følte seg krenket." Kongen benådet senere kvinnen, etter massivt internasjonalt press. Og i fjor meldte det saudiske nyhetsbyrået at en egyptisk mann ble henrettet for å legge Koranen fra seg på badet (senere ble han også tiltalt for utroskap og, ikke minst, heksekunst!). For noen dager siden ble sågar en kvinne arrestert, forhørt i flere timer, strippet og ransaket, alt for å ha tatt en kaffe med en kollega på Starbucks (fordi strømmen hadde gått på kontoret, og det var litt vanskelig å diskutere markedsstrategi i mørket)! Alt ordnet seg selvsagt da hun endelig fikk tak i mannen sin, som godkjente oppførselen hennes.

Det er to spørsmål som reiser seg for meg i denne sammenhengen:

For det første, hvordan skal Norge forholde seg til land som bryter menneskerettighetene noe så grundig? Jeg har liten tro på boikott og diplomatisk isolasjon som virkemiddel, som er det enkle svaret mange ofte har på dette. Men jeg har heller ingen tro på at vi ikke skal sette krav til disse landene på de områdene der vi har mulighet til å gjøre det, og at vi skal hjelpe både Iran og Saudi-Arabia med å pumpe opp så mye olje de bare vil (mer ett spørsmål for norske selskap enn for norske myndigheter).

For det andre, og mer mitt hovedpoeng i denne artikkelen: Hvorfor er det alltid de som hevder å handle på vegne av Gud som alltid setter seg over Ham?

I følge både kristendommen og islam er Gud allmektig, og de kristne mener Han er en "far" og "god", mens muslimer åpner enhver tale eller opplesning fra Koranen med dens første vers "I Guds, den nåderike, den barmhjertiges navn" (bism-illah al-rahmani al-rahiimi).

Jeg synes det er trist at folk legger livet sitt i hendene på en Gud oppfunnet av stammefolk i Midtøstens ørkener for flere tusen år siden. Men hvis de først tror på en slik gud, og mener at den er ALLMEKTIG, så må de da også for Guds skyld (!) la det være opp til Ham å bedømme hvorvidt han er fornøyd eller ikke med menneskenes oppførsel på jorda! Hvorfor skal de mest såkalte "gudfryktige" sette seg over Gud selv, og dømme "på hans vegne"?

Hvorfor skal prester i Norge fordømme homofile?
Hvorfor skal dommere i Iran dømme folk til steiningsdød fordi de begår den samme "synden", eller fordi de tar seg en fyll i ny og ne?
Hvorfor skal gale, gale, gale saudier kutte hodet av folk fordi de leser Koranen på dass?

Kan de ikke bare vente til dommens dag, som de så gjerne tror på, og la Gud ordne opp selv? I mellomtiden må folk få leve som de vil!

De mest religiøse viser seg ofte å være de mest hyklerske, og dette kan du lese mye mer om i den svært inspirerende boka "Vi trenger ikke Gud. En håndbok i ateologi." av den franske filosofen og hardbarkede ateisten (ja, han omtales sågar som en militant ateist) Michel Onfray. Jeg inviterte Onfray til Studentersamfunnet i Bergen høsten 2007, og han kom og talte til en stor og interessert forsamling. Selv var jeg dessverre ikke tilstede, men du kan lese et intervju med ham i Studvest her.

En annen, minst like inspirerende bok som er verd å nevne i denne sammenhengen er Shirin Ebadis "Iran våkner", der man lærer om det iranske samfunnet fra revolusjonen og fram til i dag gjennom nobelprisvinneren og menneskerettighetsadvokatens øyne.

lørdag 9. februar 2008

Amerikanere i Midtøsten

At amerikanere ikke er de mest populære i Midtøsten, er vel kjent for de fleste. Som et eksempel på dette kan jeg referere fra en taxitur i går kveld, da jeg skulle møte en kompis ved den amerikanske ambassaden (evt. fortet), som ikke er en uvanlig opplevelse verken her i Amman eller i Kairo:

(Samtalen foregår selvsagt på arabisk)

Meg: God kveld!
Taxisjåfør: God kveld!
M: Den amerikanske ambassaden, er du snill.
T: Den amerikanske ambassaden?
M: Ja, takk.

(En liten pause)

T: Ambassaden, eller like ved ambassaden?
M: Like ved ambassaden.

(Pause)

M: Jeg er ikke amerikaner, altså.

(Pause)

Begge i kor: Al-hamdu li-llah! (Takk Gud for det!)

torsdag 7. februar 2008

Om valgbarhet

Barack Obama eller John McCain blir USAs neste president.

Mens jeg skriver dette, holder John McCain en TV-sendt tale i Washington, etter at Mitt Romney for noen få timer siden trakk seg fra kampen om å bli den republikanske kandidaten i USAs presidentvalg 4. november. Det er nå liten tvil om at det nå er McCain som skal representere "the GOP" når amerikanerne går til urnene til høsten. Hos demokratene står det fremdeles mellom Hillary Clinton og Barack Obama, som ligger svært nær hverandre i antall delegater som allerede er vunnet, som skårer likt på landsomfattene meningsmålinger, og ingen kan si hvem som vil vinne statene som gjenstår i primærvalgene.

Demokratene må nå gjøre et valg, og det valget handler om én ting:
Hvem kan slå John McCain?

For et halvt år siden var det ikke tvil om at demokratene ville vinne presidentembetet i 2008. Og republikanerne hadde heller ikke hatt noen mulighet, hadde det ikke vært for John McCain, som nå skårer høyt på nasjonale "head-to-head polls". Og disse er svært interessante.

Skal vi tro The Reuters-Zogby Index (noe vi skal være skeptiske til, da de blant andre blundere forutsa at Obama ville vinne stort over Clinton i California), ligger de to demokratiske kandidatene nå følgende an mot John McCain:

Clinton 42 % - 47 % McCain

Obama 43 % - 45 % McCain

McCain ligger altså an til å vinne over begge de to demokratene, men klart bedre an mot Clinton enn mot Obama. Men som sagt, Zogbys tall må vi ta med en klype salt. Det er derfor en god idé å argumentere mer logisk for følgende påstand: USAs neste president heter John McCain eller Barack Obama.

Hillary Clinton vil enten bli slått av Obama i primærvalgene, eller av McCain i presidentvalget.

Først, hvorfor McCain vil slå Clinton og kan slå Obama:

John McCain er den republikanske kandidaten på mange tiår som står nærmest sentrum på den politiske høyre-venstre-aksen. Skal republikanerne vinne valget nå, må de fri til "the independents", de som står i midten - Bush og hans venner ute på den kristenkonservative høyrefløyen er altfor upopulære til at man kan komme fra den samme bakgrunnen og vinne presidentembetet. McCain tjener mye på å være en tidligere krigsfange og på å ha en historie som en svært ærlig og etterrettelig mann, noe som ikke kan sies å være helt sant om den sittende presidenten, George W. Bush.


He [McCain] will showcase conservatism that is not threatening, and will be
attractive to independents and Reagan Democrats.
- South Carolina Republican Sen. Lindsey Graham


Som min kjære venn Kapitalismus på en humoristisk måte viser til i sitt siste innlegg, vil mange erkekonservative republikanere ha store problemer med at John McCain representerer dem i et presidentvalg. Ja, så galt kan det gå at mange, spesielt kristenkonservative, Bush sine kjernevelgere, blir sittende hjemme på valgdagen, fordi de anser McCain for å være så liberal at det kan være det samme om han eller demokratene vinner. Men dette stemmer ikke dersom den demokratiske kandidaten heter Hillary Clinton. Dersom Clinton står som demokratenes kandidat, vil dette fungere som en massemobilisering av konservative velgere som ikke først og fremst stemmer for McCain, men mot Clinton (kanskje med unntak av Ann Coulter... jf: Kapitalismus). Og selvom 80 % av de demokratiske velgerne oppgir at de er fornøyd uansett dersom enten Obama eller Clinton blir president, skal det mye til for Clinton å demme opp for tsunamien av kristenkonservative og økonomisk konservative (som vil unngå et nytt Clinton-forsøk på å reformere helsesystemet) som vil strømme til urnene for å holde henne borte fra Det hvite hus. Derfor vinner John McCain over Hillary Clinton.


Oh, they'll rally behind me. Most Republicans respect the process,
mostRepublicans say 'he's the nominee of our party ... I'm going to get behind
ourcandidate to make sure a Democrat doesn't come in.' It's a fairly
naturalevolution.- John McCain


McCain kan selvsagt også slå Barack Obama. I motsetning til Clinton, leder Obama mot McCain dersom man skal tro Realclearpolitics.com sine gjennomsnitt for de siste ti landsomfattende målingene gjort i USA. Men løpet er så tett at det helt klart er innenfor enhver feilmargin. Så her må vi også fram med et lite resonnement. Obama har rett og slett ikke det samme problemet som Clinton - det er svært få som har et intenst hat til senatoren fra Illinois på samme måte som de har til den tidligere førstedamen. Clintons velgere vil nok i større grad gå ut og stemme på Obama 4. november enn hva Obamas tilhengere vil gjøre med Clinton dersom hun skulle bli demokratenes kandidat, i og med at Obamas kampanje trekker mange som aldri tidligere har stemt. Obama står også mer mot det politiske sentrum enn Clinton, og vil derfor ha større potensiale fra å stjele sentrumsvelgere fra McCain. John McCain er også en litt langsom taler, og han fyller 72 år i august, mens Obama med sin retoriske egenskaper, fengende apell og ungdommelighet vil stå sterkere i direktesendte debatter (med unntak av krigen i Irak, der McCain selvsagt har et mye mer fornuftig standpunkt - selvom det i følge David Broder i Washington Post er Obamas standpunkt som er mest populært på dett området).


A recent Washington Post-ABC News poll showed McCain in a statistical tie
with either Democrat, leading Clinton by 49 percent to 46 percent, and trailing
Obama by a similar margin. Party lines are sharp, and the battle for
independents would be close. Currently, independents give McCain a 12-point lead
over Clinton but favor Obama by 6 points over the Republican.
- David Broder, Washington
Post/Realclearpolitics.com




The surest way to unify the Republican Party, however, is for Democrats to
nominate Hillary Clinton. Barack Obama, the foundation of whose candidacy is his
early opposition to the war in Iraq, would be a more interesting contrast to the
candidate who is trying to become the oldest person ever elected to a first
presidential term, and who almost promises a war with Iran.
- George Will, Washington Post/Realclearpolitics.com


Republikanerne har gjort det eneste riktige, de har stemt etter valgbarhet.
Det bør også demokratene gjøre, og velge Barack Obama.

(Se head-to-head poll mellom Obama og McCain her)