Norges oljeoverskudd bør betale for verdens matvarekrise

Verden er i matvarekrise. Barn dør av sult og kampen om mat får voldelige konsekvenser over hele verden. Et tegn på hvor ekstremt det begynner å bli er at selv Rema 1000 her hjemme i Norge nå hamstrer 70 % mer ris enn de pleier, fordi de frykter å gå tom. Dette vil selvfølgelig bare hjelpe til å skyte prisene i været, noe som gjør at verdens fattige ikke har råd til å brødfø seg selv, mens vi her på toppen av planeten fortsatt mesker oss i all slags herligheter.

Lederne for FNs forskjellige byråer hadde i dag krisemøte, der de kom fram til at det trengs 1,7 milliarder dollar for å hindre en verdensomspennende hungersnød.

Mye av årsaken bak de høye matvareprisene er oljeprisen. Den norske oljen, som ligger litt lavere i pris enn en del annen olje, f.eks. den fra Midtøsten, ligger nå på godt over 110 dollar fatet, en pris vi ikke har sett siden oljekrisen i 1973 (ja, den gangen kong Olav tok trikken til Holmenkollen...).

Få tjener så mye på den skyhøye oljeprisen som Norge. Derfor bør Norge nå ta ansvar. Enhver krone vi tjener som Norge tjener over 100 dollar fatet burde derfor gå til Verdens Matvarefond, slik at vi kan mette sultne mennesker verden over.

Som verdens rikeste, metteste og beste land å bo i er det vårt moralske ansvar!

Nakenhysteri

Fotografen Jock Sturges skaper igjen overskrifter i Norge. I midten av mars raste fotograf Morten Krogvold mot Trondheim Kino, etter at sistnevnte nektet å vise en reklamefilm for fotofestivalen Nordic Lights i Kristiansund, der Krogvold er kunstnerisk leder, fordi filmen viste bilder av nakne barn som noen i følge kinoen kunne finne støtende (se filmen her).

Nå når festivalen har startet, er det Redd Barna som reagerer. I et intervju med Dagbladet hevder leder av Redd Barnas Norgesavdeling Marianne Borgen at "bildene kan trigge til vold mot barn", og anmoder festivalen om å fjerne bildene fra utstillingen.

Amerikaneren Sturges er kjent for sine fotografier, først og fremst i sort/hvitt, av nakne barn og ungdom. Disse har han tatt mens han i lengre tid har oppholdt seg i "samfunn" der nakenhet er naturlig, i naturistmiljøer i det liberale nord-California og Frankrike. Bildene er til dels svært uttrykksfulle, stemningsfulle og flotte, og ikke minst ærlige.

Borgens frykter at pedofile kan tennes av Sturges' bilder, og dermed begå overgrep mot barn. Overgrep mot barn må selvsagt forhindres med alle mulige virkemidler, men jeg tror å stemple denne utstillingen som pornografisk har motsatt virkning. Borgens holdninger er nakenhysteri, og bygger oppunder nettopp et unaturlig og usunt forhold til nakenhet og til barn og ungdoms kropper. Jeg er sikker på at dersom det hadde vært bilder av 3-åringer utstillingen hadde handlet om, hadde det ikke blitt reagert på samme måte, ei heller, selvsagt, om det var fullt utvokste voksne kvinner det var snakk om. Men når det er ungdom som så tydelig er i en overgangsfase rent kroppslig, blir det reaksjoner. Hvorfor? Hvorfor skal vi ikke kunne forholde oss naturlig til også nakne subjekter i denne perioden av livet? Hvorfor skal vi reagere på det mest naturlige i verden, nemlig nakne mennesker?

Når det er sagt, er det ikke til å stikke under en stol at man kan stusse over noen av Sturges' bilder. Når det uttrykket han ønsker å formidle later til å være naturlighet og det vakre ved det normale, virker en del av bildene litt vel oppstilt og dermed også seksualiserte, uten at bildene blir seksuelle av den grunn, nettopp fordi subjektene i bildet ikke utstråler seksualitet. Dette gjør at bildene får noen unødvendige sensuelle undertoner. Men dette er først og fremst en kunstnerisk innvending, fordi jeg synes dette gjør bildene til dårligere kunstverk, ikke fordi jeg synes at bildene er i nærheten av å grense til pornografi. Det er også noe merkelig at nesten alle bildene er av jenter, noe som jeg godt kan forstå fører til at noen tar slutningen at Sturges har et spesielt forhold til unge jenter.


Den eneste etiske innvendingen jeg kan er at de som er tatt bilde av kanskje ikke setter like stor pris på bildene noen år senere. Denne innvendingen gjelder alle mulige bilder som har et personlig og intimt uttrykk, slik som nettopp pornografi, men blir spesielt sterk i situasjoner der barn er involvert. Men denne innvendingen har ingenting med påstanden om at bildene kan føre til overgrep mot barn å gjøre.

















Jeg er enig med Krogvold når han hevder at holdningene til Trondheim Kino (og sikkert også Borgen) ligner amerikanske tilstander. Jeg vil være overrasket dersom ikke de unge jentene på disse bildene har et mer avslappet og naturlig forhold til sin kropp en hva en gjennomsnittlig tenåring (eller voksen for den del) har. Jeg tror at disse bildene kan bidra til å gjenvinne det naturliges herredømme over det synet vi har på kropp i vårt samfunn. "Alt" skal ikke være naturlig, både fordi vi skal være svært varsomme mot å seksualisere barn, men ikke minst fordi det er trist hvis vi ender opp med å avseksualisere kropp og kroppslige uttrykk helt. Som en venninne av meg en gang sa da vi diskuterte saken om svenske kvinner som ønsket å bade toppløse i offentlige svømmehaller, så er det trist om kvinnebryster mister mystikken, begjæret og det seksuelle som er forbundet med dem.


Men utstilligen på Nordic Lights handler ikke om avseksualisering. Den handler om å forsøke å få bukt med et usunt nakenhysteri.



(Døm selv - Du kan se et utvalg av Sturges' bilder her og her.)

"Ikke-sosialistisk side" - tidenes dummeste uttrykk.

En rolig "lørdags"-morgen her i Amman, og jeg hører på opptak av morgenens Politisk kvarter fra NRK P2, som i dag i sin helhet handlet om Høyres landsmøte, og Erna Solberg var studiogjest.

Det er jo nydelig å høre hvor mye kaos det er på borgerlig side. Men en ting irriterer meg kraftig, og det er det usannsynlig dumme uttrykket "ikke-sosialistisk side". For når var Arbeiderpartiet sosialistisk? Når var de reaksjonære bøndene i Senterpartiet sosialistiske? Og når sist var lekesosialistene i Sosialistisk Vestreparti sosialistiske?

Dét er lenge siden, det.

Så for all del, hold på med kaoset deres på borgerlig side. Men kall det nettopp det - borgerlig - og ikke "ikke-sosialistisk", for det er et uttrykk som ikke gir noen som helst mening i dagens norske politiske virkelighet!

Når det er sagt, tror jeg det beste alternativet for en god norsk regjering (etter det mislykkede forsøket med SV) er Ap, V og H. De kunne nok regjert i lang, lang tid, og hold klovnene i FrP langt unna regjeringsmakt.

Det heter "rom"!

I hele forrige uke reagerte jeg på hvordan norske medier refererte til en del voldelige hendelser som fant sted i hovedstaden som "oppgjør i sigøynermiljøet". VG har til og med introdusert det (for meg) nye uttrykket "sigøyner-bot". Jeg trodde ordet "sigøyner" for lengst var fjernet fra offisiell norsk språkbruk, og at i alle fall NRK holdt seg for gode til å bruke dette navnet på rom-folket. Såvidt jeg kan huske, lærte vi allerede på barneskolen at det var nettopp dette navnet, rom, som skulle brukes om dette landeveiselskende folket. Men dette hadde tydeligvis ikke våre riksdekkende medier fått med seg.

Og i dag kom Jan Jansen, som VG sikkert ville kalt "sigøyner-talsmann", ut og sa at han ville ha seg frabedt å bli omtalt som sigøyner, da han anser dette navnet for å være rasistisk og ha negative konnotasjoner. Og dette ble da selvsagt en sak i norske medier utover dagen, med debatt i NRK P1s "Her og nå".

NRK og Aftenposten har da gjort det eneste fornuftige, nemlig å begynne å omtale rom-folket som nettopp "rom-folket". Mens VG, kanskje ikke så overraskende, i følge sjefsredaktør Bernt Olufsen, skal fortsette å bruke ordet "sigøyner". Han får støtte av språkrådets leder, Sylfest Lomheim.

Jeg regner også med at VG, Olufsen og Lomheim skal fortsette å benytte "neger", "tyskerunge" og "lapp"?

Argumentet til VG og Lomheim er at folk flest ikke forstår hva "rom" betyr. "Jeg tror det er mange lesere, lyttere og seere i Norge som ikke automatisk ville forstå hvilken folkegruppe vi da snakker om," sier Olufsen til NRK.

Dette er kanskje det dummeste argumentet jeg noensinne har hørt. Det i seg selv er jo ikke noe argument i det hele tatt, da det så å si hver dag introduseres nye uttrykk i media som folk ikke "automatisk" forstår hva som menes. Da må folk finne ut av dette på egen hånd. Jeg tror ærlig talt heller ikke at det er så utrolig mange i Norge som ikke ville forstått hvem det hadde blitt skrevet eller snakket om dersom man virkelig omtalte dette folket med det riktige navnet.

For det andre: Hva veier tyngst? At mange lesere, lyttere og seere i Norge som ikke automatisk ville forstå hvilken folkegruppe det er snakk om, eller at en folkegruppe, en etnisk minoritet i samfunnet vårt, føler at det begrepet storsamfunnet benytter for å beskrive dem er feil, nedverdigende og rasistisk? Selvsagt det siste.

Det ville sikkert tatt mindre enn én uke før alle i Norge visste hvem rom-folket var, dersom man skal dømme etter antall medieoppslag de har fått den siste tiden.

Det er i alle fall positivt å se at Målungdommen tar til orde for å kaste betegnelsen "sigøyner" på historiens skraphaug, og at det dermed nok en gang blir tydelig at det er på nettopp dette stedet Sylfest Lomheim også hører hjemme...

Så la det være uten tvil: DET HETER "ROM", VG!

Kina, OL, protester og boikott

I dag har OL-fakkelen forsøkt å gjøre sin vei gjennom Londons gater, og flere steder har ilden blitt forsøk slukket, stjålet og stoppet av politiske aktivister (se video av det her, her og ikke minst her). Forståelig nok, dersom man tar Kinas forhold til Burma, Tibet og interne menneskerettigheter i betraktning.

Jeg har aldri vært noen stor tilhenger av at Kina skal avholde sommerolympiaden 2008. Men jeg vil ikke definere meg som en motstander av det. Et OL med den oppmerksomheten det medfører kan definitivt ha positive konsekvenser for utviklingen i et land som bryter såpass mange menneskerettigheter. Min teori er at man etter OL i Kina i sommer vil "komme ut i pluss" når det gjelder menneskerettighetssituasjonen i landet.

I flere land har debatten gått de siste par ukene om boikott, aksjoner og protester under OL. I Frankrike har president Sarkozy singalisert at han vil boikotte åpningen, mens Storbritannias statsminister Gordon Brown har utelukket en slik aksjon fra hans egen side. Polen, Tsjekkia og Tyskland har bekreftet at de vil boikotte åpningsseremonien. Her i Norge var det i forrige uke prat om at Norge skulle boikotte åpningsseremonien, men dette ble søndag avkreftet av statsminister Stoltenberg. Debatten i Norge har først og fremst oppstått etter at idrettspresident Tove Paule har hatt relativt sterke uttalelser i pressen om menneskerettighetssituasjonen i Kina, og har i høy grad gitt norske utøvere frie tøyler til å vise sin motstand mot det kinesiske undertrykkingsregimet.

Jeg er uenig med to personer oppi alt dette: Statsminister Stoltenberg, og ikke minst det norske IOC-medlemmet Gerhard Heiberg. Heiberg, OL-general på Lillehammer i 1994, har kommet flere mindre heldige uttalelser den siste tiden. Blant annet har han påstått at idrett og politikk må holdes adskilt, og at situasjonen i Kina har blitt mye bedre i det siste. Dette er naivt og dumt, men jeg kan godt forstå at Heiberg er i en presset situasjon, og at det er vanskelig for ham å kritisere Kina. Statsminister Stoltenberg slipper ikke like lett unna. Dersom regjeringen skulle ende med konklusjonen at det ikke er riktig å boikotte åpningsseremonien, er dette helt greit for meg. Men å komme til denne konklusjonen i april for et OL som åpner i august, er helt feil. Men å true med boikott og bruke norske og internasjonale medier for alt det er verdt, er mye viktigere. Men når man allerede nå offentliggjør at man ikke skal boikotte, har man kastet kortene og har altfor få pressmidler igjen.

Norge har alene veldig liten påvirkning på Kina gjennom en boikott, men dersom flere land er med og opprettholder presset ved å true med en slik boikott fram til lekene starter, kan man virkelig oppnå resultater. Dette var også litt av poenget til en uvanlig frittalende og hardtslående Bjørn Hansen i en kommentar i helgens "Verden på lørdag" på NRK P2 (alle Bjørn Hansen-fans må høre dette! Ca. 1/5 ut i programmet lørdag 5. april).

Som Bjørn Hansen også påpeker, har boikott sjelden ført til noen stor forandring. Det var ikke boikott av OL i Moskva som gjorde at jernteppet gjennom Europa falt. USAs boikott mot Cuba har ikke felt Castro-regimet, ei heller felte det Saddam Hussein. Men å true med boikott kan opprettholde verdensopinionens oppmerksomhet mot Kinas menneskerettighetsbrudd, og det burde nå være hovedmålet.

Hva idrettsutøvere angår har jeg i år flere venner og kjente som skal delta i OL enn noen gang, både fra Norge og andre land. Jeg håper disse på en eller annen måte viser sin avsky mot menneskerettighetssituasjonen i Kina under lekene, enten ved å holde et Tibet-flagg i hånda under åpningsseremonien, eller ved å bære t-skjorter fra Amnesty eller Reporters Without Borders under TV-intervjuer eller medaljeseremonier. Idrettsforbundene bør la dem få gjøre dette ut fra samvittighetshensyn. Det spørs bare hva sponsorene synes om det... og hvor tøffe idrettsutøverne er......

Hvor dum går det an å være? II - FrP og klima.

Det er neppe noen nyhet at Fremskrittspartiet tiltrekker seg hverken de mest intelligente velgerne blant oss eller at de er klimafientlige. Men det er allikevel viktig å belyse hvor langt ute på jordet de egentlig er når det gjelder en av vår tids viktigste utfordringer - global oppvarming.

I slutten av mars avholdt FrP sin "miljø- og klimakonferanse" i Bergen. Dette var nok et eksempel på at slik man roper i skogen får man svar. Partiet har nok lett lenge før de kunne finne noen som ville tale i mot den generelle oppfattelsen blant verdens klimaforskere om at global oppvarming er reell og menneskeskapt, for de endte opp med å invitere en svensk ekspert på sveiseteknologi ved navn Fred Goldberg. Til Aftenposten uttaler Goldberg at det er tragisk at Al Gore "får dupere verden" med sitt klimasyn. I sitt foredrag til en lyttende FrP-forsamling kunne han fortelle at "statistikk beviser at mennesket ikke har noen påvirkning på CO2-utslippene".

Dette har sveiseteknikeren, eller klimaanalytikeren som han selv kaller seg, funnet ut med "utgangspunkt i analyser av statistikk", og han håpet derfor at "Frp kan bidra til å avsløre at mye av klimadebatten er et kynisk spill om penger".

"Det kommer til å bli kaldere", spår han. Hans forklaring på den omtalte temperaturøkningen er "sol og mindre skyer". Goldberg mener at vanndamp er årsak til 95-98 prosent av drivhuseffekten.

FrPs formann Siv Jensen vil ikke svare på om hun tror klimaendringene er menneskeskapt eller ikke. "Jeg vil ikke avvise det. Men jeg er ikke forsker. Jeg må basere meg på de resultater de greier å frembringe. Jeg registrerer at det er delte meninger om det. Jeg ser også at det er store væromslag. Er de naturlige eller farlige? Svarene foreligger ikke", sier formann Siv Jensen.

JO! SVARENE FORELIGGER!!!

2500 forskere i FNs Klimapanel har slått fast at det virkelig er en sammenheng mellom utslipp av CO2 og global oppvarming. Jeg vet ikke hvem jeg stoler på jeg, 2500 klimaforskere eller en svensk sveisetekniker...?

Følgende beviser hvor anti-vitenskapelige FrP er: FrP velger å høre på et par-tre raringer som går mot 2500 forskere, og mange av FrPerne avviser forskernes resultater. Virkelige forskere, derimot, slik som et par fra Lancaster University, går vitenskapelig til verks for å avkrefte hypotesene til sine meningsmotstandere.

"Mere sol og mindre skyer"-hypotesen som Goldberg sikter til, stammer fra dansken Henrik Svensmark. Hans teori går ut på at varierende solaktivitet og solstormer er bakgrunnen for global oppvarming.

Men BBC kan i dag fortelle at denne teorien nå har fått seg et kraftig skudd for baugen, og at det ikke er funnet noen sammenheng mellom varierende solaktivitet, mengden skyer og global oppvarming.

According to Terry Sloan, the message coming from his research is simple:
"We tried to corroborate Svensmark's hypothesis, but we could not; as far as we can see, he has no reason to challenge the IPCC - the IPCC has got it right.

"So we had better carry on trying to cut carbon emissions."

Og slutte å stemme FrP...